Rentré littéraire oblige, l’on parle beaucoup ces temps ci, des livres qui sortent et des chances des uns et des autres de recevoir un prix littéraire Il y a le prestigieux Goncourt, le Médicis, le Renaudot, le Femina , celui de Académie française et les autres.
Parmi les favoris il y a Michel Houellebecq et La carte et le territoire avec ses « copiés collés » sur Wikipedia. D’autres écrivains utilisent l’encyclopédie avec distanciation et lucidité comme Umberto Eco.
Il faut dire que les critiques ne manquent pas. Il y a le blog d’un philosophe l’Observatoire de Wikipedia – le mythe de la neutralité – Socrate contre les sophistes et aussi Wikibuster site colloboratif de Wikipedia et l’avis de Institut national de recherche pédagogique Inrp. Mais cela n’échappe pas à l’institution qui consacre un article sur les Critiques_de_Wikipedia. En miroir déformant il y a dEsencyclopedie
Perché sur un pan totalement romanesque, un écrivain-bulle
Houellebecq continue de se donner la sainte apparence d’un défenseur des mal lotis. Il y a toujours pire que nous! C’est bien vrai, ça, mon bon monsieur! Mais un doute le taraude qu’il conjure, impérial:
je ne suis pas un réactionnaire, car je ne crois pas au retour possible d’un passé révolu.
Mais depuis quand une définition aussi définitive, en apparence, a-t-elle valeur absolue? S’il y a matière à dévoiler quelque figure réactionnaire, il me semble qu’elle se dissimule avant tout dans le calme d’une unité, qui se figure proprement extérieure au monde, quand bien même, cette figure, pour se grandir et étendre ainsi son domaine, comme la terre vue du ciel, se donnerait à voir en lutte avec elle-même.
Et donc, cet extérieur, s’il peut évidemment se conjuguer au passé, car il faut bien qu’il se raccroche à quelque chose, après avoir exilé le monde, peut, de la manière manière et pour la même raison, flirter avec le présent ou s’élancer en direction du futur. Les réactionnaires aussi, qui ont toujours su pratiquer l’art de la distanciation, savent évoluer avec leur temps. Cela dit, abstraction faite de la sacrosainte écriture! La critique voulait être totale, cette fois, elle l’est!