Je me demande souvent ce qui fait une « belle aquarelle » et bien entendu, je n’ai pas trouvé de solution. L’on va parler de transparence, de ressenti, de suggéré, de graphisme et ensuite, quoi faire.
Je n’avais pas mis en ligne jusqu’à présent une de mes dernières réalisations. J’ai regardé, par la fenêtre du rez-de-jardin, où j’ai installé mon atelier (sic) quand je suis dans le Sud et voilà ce que cela a donné.
J’ai mis cette aquarelle sur un forum que je fréquente régulièrement. Il s’agit d’une sorte de galerie où l’on expose ses réalisations. Ce n’est pas une rubrique d’aide et de critiques.Voici quelques échantillons de commentaires qui ont été fait à propos de cet envoi
C. a dit « Aquarelle pure, simple et belle »
K. a dit « Tu as bien raison de peindre comme tu l’entends ou comme tu le sens !!!! » E. a dit « Moi je préfère tes dessins aquarellés car j’ai l’impression que tu as beaucoup pataugé dan l’eau pour ton bouquet »
F. a dit « Dans ton bouquet de fleurs, que tu as du faire dans le mouillé, on ne retrouve pas la transparence de l’aquarelle. On dirait que tu as frotté le papier, à moins que cela provienne du papier. « En plus tes fleurs sont un peu trop serrées. En dessiner quelques unes, puis suggérer les autres et jouer un peu sur les couleurs — un peu trop monotones les roses et les verts. Il ne faut pas hésiter à foncer tes verts et ajouter un peu de marron et varier les couleurs des fleurs. Il faudra recommencer et ce n’est pas évident. B. a dit « Ce foisonnement de fleurs est intense mais tout est de même force et l’oeil ne peut se reposer.Je crois qu’il faudrait faire quelques fleurs, feuilles, tiges « nettes » plus en force de couleur (ce qui les place « devant » ou « au-dessus ») et en faire moins « floues » plus pâles comme elles sont là mais beaucoup moins nombreuses pour que l’on puisse « respirer » L’évocation d’un foisonnement peut se faire en évoquant plus qu’en disant à profusion. Parfois c’est l’absence qui révèle la présence …avec plus de force que trop de présence.
Ces commentaires me confortent dans l’idée, que l’œuvre c’est ce que le spectateur voit. Mais cela me pose aussi la question : à partir de quand une aquarelle est terminée. Comment ne pas aller trop loin et peut-être gâcher ce qui avait une cohérence, une esthétique. Je pense qu’au fil des réalisations que j’ai montré transparaît une certaine orientation de mes recherches.
A mon avis, l’’aquarelle ne doit pas se cantonner, aux jolis paysages, aux magnifiques fleurs, au chat de la voisine. L’aquarelle, si elle veut devenir véritablement un art majeur au même titre que la peinture à l’huile doit aborder tous les sujets sans exception. Il ne faut pas peindre « pour faire joli », mais essayer de montrer ce que l’on ressent. L’artiste doit être témoin de son temps. Ce que l’on voit au 21 ème siècle, ce ne sont pas seulement d’aimable paysages de campagne, mais aussi tout un environnement industriel et urbain. Aussi le commentaire de D. a a propos de ma « Nef baroque » m’a profondément touché. Elle a dit « masmoulin, j’aime bien la façon dont tu travailles l’aquarelle, tu en joues, tu la désacralises, tu as une touche tout a fait moderne, ta préoccupation ce n’est pas de faire du joli, mais de faire des recherches picturales très réussies avec ce médium utilisé souvent d’une façon trop sage et bien comme il faut. Tu es un rebelle de l’aquarelle.
Cela mon conforte dans mon orientation de « faire ce qui me plait » et de temps à autres il y a rencontre entre celui qui peint et celui qui regarde. Mais tous ceux qui regardent ne voient pas la même chose……
…et j’ajouterai qu’etre libre de « faire » n’autorise pas pour autant à faire n’importe quoi, evidemment.
Il y a quand même des « règles de l’art » indispensables ( équilibre, force, ou harmonie) ..
Car je ne rejoins pas l’avis de Catherine concernant sa dernière phrase , il n’y a pas de subjectivité dans l’art, car même si les cultures offrent des différences notoires, les règles sont toujours les mêmes, et respectées.
L’art est universel, aucun doute là-dessus , et tout amateur d’art digne de ce nom , qu’il soit issu de n’importe quel culture ou continent saura apprecier une oeuvre ,pourvu qu’elle réunisse ces critères importants.
Même si je ne trouve pas tes aquarelles « jolies », même si elles ne correspondent pas à l’aquarelle que je cherche dans ma propre pratique, ton aquarelle a le mérite de renverser les tables et de faire chavirer les cimaises, elle lave les yeux…Par la liberté que tu t’accordes, tu entr’ouvres des portes qu’on a tendance à fermer, de peur des courants d’art…Et ça, c’est irremplaçable.
Tu as bien raison de faire ce qui te plaît, c’est ton identité qui doit primer.
De toute manière, la définition, les normes ou encore le « beau » qui font de l’aquarelle ce qu’elle est sont totalement subjectifs et varient d’un continent à l’autre.
Yann,
Merci pour ton éclairant commentaire. Ma crainte, c’est que l’aquarelle tombe dans « le loisir créatif ». Non pas que je suis condescendant vis à vis desdits loisirs. Mais alors, l’on ne parle plus d’art pictural. On retombe dans du néo-pompier.
Rassure-toi, je vais continuer « comme je le sens ». Chercher,
me tromper, trouver, être heureux, être découragé, etc…
@+
Très amicalement
Pierre
Bon, tu sais ce que je pense de ces « conseils » saugrenus parmi les quelques com’ que tu as reçu
Commentaire demontrant une forte incompétence et surtout une forte inculture quand à la démarche d’un artiste et à la technique picturale en général
C’est un des graves problèmes que subit l’aquarelle en ce moment, et ça ne va pas lui apporter les lettres de noblesses que certains réclament.
L’aquarelle tombe allègrement dans le piège des « modes », dramatique pour son évolution.
Je crains que ces commentaires, (partant sans doute pourtant d’un bon sentiment…) ne soient basés sur des acquis comme: » j’ai lu que…on m’a dit que..tel artiste fait ça..ou ça… je connais quelqu’un qui..
Bref, que ces braves conseilleurs refassent un tour dans les musées, parcourent les livres et les couloirs, pour enfin comprendre qu’un sujet peut etre traité comme on l’entend, l’interet n’etant pas de faire comme…mais de FAIRE.
Merci Encre pour ton commentaire très circonstancié. Ce que tu dis entre tout à fait dans mes vues.
Je suis allé voir le site d’Alex Powers. J’aime beaucoup ce qu’il fait. J’ai vais faire un petit « coup de projecteur » vers son site dans quelques temps.
Très amicalement
Pierre
Je fais partie de ceux qui aiment cette aquarelle (un beau mélange de subtilité et de dynamisme, selon moi) et je rejoins tout à fait D dans son commentaire.
Pour le reste, j’ai l’impression qu’il y a parfois dans certains forums des gens qui aiment jouer les professeurs 😉 (et puis, ilfaut le dire, certains esprits serviles qui ne demandent qu’à les laisser faire). Mais l’art est un espace de liberté et d’échange 😉
La transparence, on s’en fiche. Les gens qui n’ont que ce mot à la bouche produisent souvent (je ne généralise pas 😉 ) des aquarelles mièvres et insipides, stéréotypées 😉 Un de mes aquarellistes préférés, Alex Powers, se fiche complètement de la transparence. C’est vrai que la perte de transparence peut dans certains cas produire un effet boueux qui peut parfois gâcher une aquarelle, mais de tels cas sont assez rares et on à pas à verser dans l’insipide pour éviter la chose.
Les gens qui se privent des pigments non-transparents (les cobalts, les cadmiums) se privent, à mon avis, des pigments les plus intéressants (j’ai lu sur un de ces forum que ces couleurs étaient « tout juste bonnes à peindre des oeufs de Pâques »… hum…)
Le joli, on laisse ça aux décorateurs 😉 Et encore!…